Проанализировав докторскую диссертацию Владимира Мединского на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков», историки еще несколько лет назад заявили, что она не «тянет» даже на слабенькое научное исследование, ибо антинаучна по своей сути. (Достаточно упомянуть, что основным критерием истинности исторического факта диссертант называет его соответствие не исторической правде, а национальным интересам России и далее развивает этот тезис на протяжении всей работы; что базового исторического образования он не имеет; что из указанных в предзащитном списке публикаций пяти монографий в наличии не имеется ни одной; что в диссертации есть неправомерные заимствования из чужих работ и т. д. и т.п.).
Исходя из вышеизложенного, в апреле текущего года в соответствии с официальной процедурой группа ученых в составе докторов исторических наук Вячеслава Козлякова и Константина Ерусалимского, а также представителя сообщества «Диссернет» Ивана Бабицого подала заявление в Минобрнауки с требованием лишить Мединского ученой степени, а в октябре диссертационный совет Уральского федерального университета даже приступил к рассмотрению этого заявления. Но едва успев начаться, дело сразу же заглохло.
Первое же заседание диссовета УрФУ, где 4 октября предполагалось рассмотрение дела, по заявлению Мединского, поддержанному ВАК, было перенесено из-за невозможности присутствия виновника торжества, отбывшего в командировку. А через три дня диссовет получил уведомление ВАК об отмене рассмотрения там заявления о лишении Мединского степени в связи с «превышением сроков рассмотрения» дела.
«Это — откровенно грязная игра,- заявил РОСВУЗу активный участник событий Иван Бабицкий.- Вначале г-н Мединский заявил, что пришлет на заседание диссовета УрФУ своих представителей, и действительно их прислал. Но заседание все равно было перенесено по причине личного отсутствия министра культуры. А когда на следующий день в соцсетях появились сообщения о готовящемся в этом Совете отрицательном заключении по делу Мединского и крайне высокой вероятности лишения его ученой степени доктора исторических наук, руководство ВАК внезапно стало утверждать, что передача дела в диссовет состоялась в июле, а потому срок истек еще в сентябре. Так что теперь дело Мединского отправят в другой совет - найдут посговорчивее. Возникла крайне неприятная ситуация, которая очень сильно бьет как по репутации ВАК, так и Минобрнауки!»
Того же мнения придерживаются и академики — члены «Клуба 1 июля», 28 октября поддержавшие требование лишить Мединского степени доктора исторических наук в своем открытом письме. Не имея ни малейших сомнений в том, что диссертация министра по сути дела не является таковой, они выразили обеспокоенность решением ВАК отозвать дело о лишении его степени из диссертационного совета Уральского федерального университета и на этом основании вновь вернулись к давней идее РАН переподчинить ВАК Российской академии наук.
«Для исторической науки это будет очень плохо, если дело Мединского все же спустят на тормозах и оставят без последствий,- заявил РОВУЗу один из подписантов, член-корр. РАН Аскольд Иванчик, к слову сказать, профессиональный историк.- Если такие сочинения можно выдавать за сочинения научные, то это даст прямой повод говорить, что история в принципе не является наукой. Во-вторых, это серьезно дискредитирует всю нашу систему научной аттестации кадров. В-третьих, если ВАК пропускает антинаучные работы как научные, это сильно бьет по репутации самой Высшей аттестационной комиссии. В-четвертых, это очень плохо для всей российской науки в целом, так как бьет и по ее репутации».