Списывать диссертации частично разрешили

Предпринятая «Диссернетом» попытка инициировать лишение докторской степени зампреда Верховного суда России и председателя судебной коллегии по экономическим спорам Олега Свириденко, принесла совершенно неожиданные результаты. Нет-нет, то, что диссовет МГЮА и ВАК не поддержали данной инициативы движения, было ожидаемым. Поражает аргументация правоведов. Признав наличие в диссере судьи многостраничных совпадений текста с посторонними текстами, они отказались говорить о ненадлежащем заимствовании, т.к. данный пассаж исследования «не входит в часть авторского написания», поставил РОСВУЗ в тупик сооснователь проекта «Диссернет» Андрей Заякин.

 

РОСВУЗ: Андрей, благодаря «Диссернету», общественность узнала много нового о заимствованиях в диссертационных исследованиях. Но последнее дело выпадает из общего ряда. Расскажите, пожалуйста, о нем поподробнее.

- Обнаружив в диссертации г-на Свириденко десятки страниц, взятых им без ссылок из других работ и документов, мы предположили, что это плагиат и обратились  с жалобой в Диссертационный совет при МГЮА, где он защищался около четырех лет назад. Жалоба с предложением о лишении судьи ученой степени была рассмотрена на заседании диссовета 15 декабря и подавляющим большинством голосов была признана необоснованной.

Вас это удивило?

- Не это, а то, что последовало дальше. За три дня после вынесения диссоветом этого заключения в страшной спешке были подготовлены и подписаны аналогичные заключения Экспертного совета и Президиума ВАК. Между тем, за этот срок, в лучшем случае, можно расшифровать протокол двухчасового заседания диссовета! Когда же Экспертный совет создавал комиссию, а его члены получили заключение с диссертацией и ознакомились с ними? Минимальный срок процедуры составляет 10 дней, а на практике занимает недели, а то и месяцы. А у них было меньше суток. При таком раскладе сомнительно, что эксперты хотя бы подержали в руках диссертацию и остальные материалы. Но уже 18 декабря дело рассмотрел  Президиум ВАК.

Чем, с Вашей точки зрения, объясняется эта гонка с препятствиями?

- Кто именно и какими средствами заставил ВАК так спешить, точно не знаю: очевидно лишь, что давление было колоссальным. Отмечу лишь, что жалобу на Свириденко рассматривал Совет, членом которого является он сам, хотя, в близкой ему судебной практике дело в таких случаях должно передаваться в другие, независимые руки. В любом случае, это позорная страница в истории ВАК!

С какой формулировкой ваша жалоба была признана неправомерной? Текстовые-то совпадения в работе судьи налицо!

- Это — самое смешное во всей этой истории! В заключении Диссовета невозможно было отрицать, что в ряде страниц диссертации тот же самый текст, что в текстах, откуда, по нашему мнению, он был списан. И они признали на страницах 269-287 сплошные буквальные совпадения. Однако дальше отмечается, что  правильнее говорить именно о совпадении текстов, каковое является основанием для лишения степени лишь в том случае, когда это касается не всей работы, а лишь самого важного, «авторского написания». При этом, если текст дословно переписан с чужого и не имеющего подписи, а затем выдан за свой (в диссертации Свириденко есть и такое), то это, как бы и не плагиат. Представляете? Это же прямая индульгенция на списывание в «не важных частях» - с источников, с текстов, которые были кем-то составлены, но не подписаны. Такое вот новое слово сказано в нашей юридической науке!

Что в этой связи намерен делать «Диссернет»?

- Мы подаем дополнительные требования: во-первых, приведем новые примеры плагиата, а кроме того, остановимся на фактическом подлоге, совершенном диссертантом: в одном из текстов он взял данные про Англию и выдал их за происходящие в США, и в результате получилось и не про Англию, и не про Америку, а какая-то чушь. Будем обращаться и в ВАК, и в Минобрануки.

Источник: РосВуз